Millecento. Questo è il numero delle vittime innocenti uccise dalla mafia: tra questi, i sardi Emanuela Loi, Bonifacio Tilocca, don Graziano Muntoni e Antonio Pubusa. Stamane sono stati ricordati uno per uno in piazza del Carmine, nel corso dell’evento dal titolo “Passaggio a nord-est. Orizzonti di giustizia sociale”, organizzato dall’associazione Libera in 20 città italiane, tra cui Cagliari, in occasione della 24esima Giornata della memoria e dell’impegno in ricordo delle vittime innocenti delle mafie.

Migliaia i partecipanti, sopratutto giovani e studenti medi e superiori, ma anche volontari di varie associazioni e semplici cittadini. Alle 8:30 all’Istituto Nautico Buccari è stato svelato un pannello con l’immagine delle vittime e successivamente è partito il corteo che è giunto poi in piazza del Carmine dove dal palco, alle 11 in punto, sono stati letti i nomi del triste elenco di chi ha perso la vita. Presenti autorità civili e militari e i parenti delle vittime sarde.

Tanti gli striscioni: “Blocchiamo le mafie, non i barconi”, “Deve morire la mafia, non le persone”, “Vogliamo un mondo all’altezza dei nostri sogni, per questo diciamo ‘no alla mafia’ e altri ancora. In collegamento da Padova è intervenuto don Luigi Ciotti, prete da sempre in prima linea contro le mafie e presidente dell’associazione Libera. Don Ciotti ha ricordato che nessuna zona d’Italia è esente: «C’è bisogno di una rivoluzione culturale, perché la più urgente delle riforme è quella delle coscienze».

È Marcello Polastri, insieme al gruppo di ricerca Sardegna Sotterranea, a mettere in discussione la recente notizia sulla presunta presenza di nuraghi nel promontorio di Sant’Elia, nei pressi della Torre del Prezzemolo. Una posizione netta, che invita a distinguere tra suggestione e dati concreti.

Nei giorni scorsi, quattro archeologi avevano rilanciato attraverso una nota stampa quella che è stata presentata come una possibile scoperta, descritta con toni suggestivi e riferimenti a un’individuazione avvenuta durante una “afosa giornata d’estate”. Una narrazione che ha rapidamente attirato attenzione e dibattito.

Ma secondo Polastri, studioso e divulgatore impegnato da anni con il gruppo Sardegna Sotterranea nell’analisi e nella documentazione del patrimonio storico e archeologico dell’isola, non esistono elementi sufficienti per parlare di nuraghi.

“La realtà è ben diversa”, sostiene. Nell’area non sarebbero presenti strutture nuragiche riconoscibili, ma piuttosto costruzioni realizzate con materiali eterogenei – pietre, ferro e cemento – legate a interventi successivi, in particolare alle attività estrattive e alle installazioni militari che hanno profondamente modificato il promontorio nel corso del tempo.

Secondo questa lettura, si tratterebbe di riutilizzo edilizio: materiale proveniente da cave vicine, lavorato anche con l’uso di mine esplosive, impiegato per edificare strutture di servizio come garitte. Un’interpretazione supportata, evidenzia Polastri, anche da documentazione fotografica aerea storica.

Un altro elemento chiave riguarda l’assenza di scavi archeologici: non esistono, allo stato attuale, evidenze stratigrafiche che possano confermare l’esistenza di nuraghi nell’area. Già agli inizi del Novecento, eventuali riferimenti a insediamenti venivano formulati con estrema cautela, parlando di ipotesi “probabili” e mai di certezze.

Polastri sottolinea inoltre come la posizione delle strutture – a valle, in prossimità del mare e in un contesto fortemente alterato – sia incoerente con la logica insediativa tipica dei nuraghi, generalmente collocati in punti sopraelevati e strategici.

Da qui anche una riflessione più ampia: se davvero si trattasse di nuraghi noti da oltre un secolo, perché non sono mai stati tutelati? Perché non si è intervenuti durante le trasformazioni che hanno interessato l’area?

Il caso di Sant’Elia, secondo Polastri e il gruppo Sardegna Sotterranea, rappresenta un esempio di come il sensazionalismo possa prendere il sopravvento sul rigore scientifico. In assenza di dati verificabili, il rischio è trasformare ipotesi in certezze, alimentando confusione e dibattiti polarizzati.

L’invito, quindi, è alla prudenza: l’archeologia – ricorda Polastri – non si basa su narrazioni, ma su prove.

.