La segnalazione arriva da un nostro lettore, studente universitario che, insieme ad altre decine di visitatori, ieri, domenica 10 marzo, si è visto negare l’ingresso gratuito a Nora. Ecco la vicenda. “Sono uno studente iscritto alla facoltà di Sassari in gestione dei beni archeologici. In seguito alla riforma dei Beni Culturali, la cosiddetta “Riforma Bonisoli” attraverso il nuovo portale  http://iovadoalmuseo.beniculturali.it/ consulto l’elenco dei siti visitabili nella “Settimana dei Musei” dal 05.03.2019 10.03.2019 in Sardegna. Dalla ricerca ne risultano 12, ovvero quei siti di proprietà del Mibact. Mi reco allo Spazio San Pancrazio, alla Pinacoteca Nazionale di Cagliari, al museo archeologico di Cagliari e visito i siti gratuitamente, mi viene inoltre garantito che avrò sempre accesso gratuito in quanto studente del suddetto corso.

Al parco archeologico di Nora, non avviene lo stesso. Pur presente in lista e pur sino a prova contraria sito di proprietà del Mibact, mi viene negato l’ ingresso. Davanti alla biglietteria ci sono decine di persone che lamentano il non potere accedere gratuitamente al sito. Le addette alla biglietteria dichiarano che “il sito “Io vado al museo” e tutti gli organi di stampa che hanno inserito il parco archeologico di Nora tra i siti usufruibili gratuitamente nei giorni previsti sono male informati in quanto il sito è di proprietà del Comune di Pula e quindi non tenuto ad aderire all’iniziativa”.

Trovo gravissimo il fatto che il Mibact abbia inserito il parco archeologico di Nora tra i suoi beni senza averne il possesso, traendo in inganno centinaia di visitatori che in buona fede volevano fruire di un bene gratuitamente. Trovo altrettanto grave che, nel caso il bene fosse di proprietà del Mibact, le centinaia di visitatori siano stati “costretti” a pagare l’ingresso”.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.