Le barriere architettoniche presenti nella struttura medica convenzionata dove la lettrice ha prenotato la sua visita le hanno impedito che venisse svolta: ecco la sua lettera.

«Cagliari, dicembre 2018. Telefono al CUP con richiesta di una visita urgente. Mi trovano un posto. Non conosco la struttura, ma è il primo appuntamento disponibile ed è vicino casa. Quindi va bene. Chiuso il telefono mi sorge un dubbio: non ho chiesto se ci sono gradini. Ma subito, ingenua, mi tranquillizzo e dico a me stessa: quando mai ci saranno barriere architettoniche in una struttura medica convenzionata!

Poi arrivo lì e me li vedo davanti. Dieci gradini stretti e lisci, bagnati dalla pioggia quindi scivolosissimi e un corrimano tubolare in metallo, anch’esso bagnato e pure ghiacciato. Citofono allo studio medico per chiedere se magari dal garage ci fossero percorsi alternativi con ascensore. Niente. Quei gradini bagnati sono l’unico modo per accedere al palazzo. La segretaria scende e ha il coraggio di dirmi: “Hai le stampelle, aiutati con quelle. Oppure porto una sedia e ti do una mano io”. Così se scivola anche lei o la sedia, oltre la caviglia mi rompo pure l’osso del collo. Decido di non affidarmi a tentativi pasticcioni e rischiosi, e perdo così la mia visita urgente.

Richiamo subito il CUP per riprenotarmi, questa volta chiedendo ambulatori senza barriere architettoniche e segnalando il disagio che ho dovuto subire per via della loro presenza nella precedente struttura. L’operatore mi risponde che loro non sono tenuti ad essere a conoscenza della presenza o meno di gradini nelle strutture mediche convenzionate, quindi non possono segnalarlo al paziente. Ecco, la mia era una disabilità temporanea ma mi chiedo come possa essere possibile che, chi deve convivere con un problema motorio debba essere mortificato in questo modo, perdendo anche molto tempo. La situazione delle barriere architettoniche è gravissima. E non ce ne rendiamo conto solo finché non proviamo la disabilità sulla nostra pelle. Come se non bastasse la stessa cosa l’ho sperimentata al museo archeologico di Cagliari. Museo delle cere al primo piano senza ascensore: ma non era guasto. Semplicemente non c’era».

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.