Incremento dell’attrattività dell’offerta turistica, innovandola e diversificandola; marketing efficace, sia online che offline; nuove stagionalità (non solo turismo balneare); incremento della competitività del turismo isolano; cooperazione tra pubblico e privato. Questi i sei obiettivi che si pone “Destinazione Sardegna 2018-2021”, il Piano strategico di sviluppo e marketing turistico approvato dalla Giunta regionale nei giorni scorsi e presentato oggi pomeriggio alla stampa dall’assessora del Turismo, Artigianato e Commercio Barbara Argiolas e, tra gli altri, dal coordinatore del Piano, Josep Ejarque.

«I dati di quest’anno sono positivi anche se purtroppo non eccellenti – ammette l’assessora – Questo piano si basa su tre pilastri chiave: sostenibilità, corresponsabilità e programmazione». Dai diversi incontri con le realtà del settore, sono emerse alcune criticità del sistema turistico sardo, ma anche vantaggi e opportunità da cogliere nei prossimi tre anni. Il piano mette al centro il patrimonio territoriale dell’isola con lo scopo di contrastare lo spopolamento, valorizzare le zone interne e creare lavoro.

Inoltre, i programmi che verranno attuati dal piano strategico si svilupperanno attorno a mobilità e accessibilità, infrastrutture turistiche, inclusione e sostenibilità, formazione e sensibilizzazione, individuazione dei mercati e dei target sui quali promuovere la destinazione Sardegna. «È fondamentale migliorare la qualità dell’offerta – osserva l’assessora – perché la concorrenza degli altri Paesi del Mediterraneo, europea e del resto d’Italia è molto forte. Occorre anche promuovere settori quali agricoltura, cultura e artigianato, fattori importanti nell’ambito turistico».

È Marcello Polastri, insieme al gruppo di ricerca Sardegna Sotterranea, a mettere in discussione la recente notizia sulla presunta presenza di nuraghi nel promontorio di Sant’Elia, nei pressi della Torre del Prezzemolo. Una posizione netta, che invita a distinguere tra suggestione e dati concreti.

Nei giorni scorsi, quattro archeologi avevano rilanciato attraverso una nota stampa quella che è stata presentata come una possibile scoperta, descritta con toni suggestivi e riferimenti a un’individuazione avvenuta durante una “afosa giornata d’estate”. Una narrazione che ha rapidamente attirato attenzione e dibattito.

Ma secondo Polastri, studioso e divulgatore impegnato da anni con il gruppo Sardegna Sotterranea nell’analisi e nella documentazione del patrimonio storico e archeologico dell’isola, non esistono elementi sufficienti per parlare di nuraghi.

“La realtà è ben diversa”, sostiene. Nell’area non sarebbero presenti strutture nuragiche riconoscibili, ma piuttosto costruzioni realizzate con materiali eterogenei – pietre, ferro e cemento – legate a interventi successivi, in particolare alle attività estrattive e alle installazioni militari che hanno profondamente modificato il promontorio nel corso del tempo.

Secondo questa lettura, si tratterebbe di riutilizzo edilizio: materiale proveniente da cave vicine, lavorato anche con l’uso di mine esplosive, impiegato per edificare strutture di servizio come garitte. Un’interpretazione supportata, evidenzia Polastri, anche da documentazione fotografica aerea storica.

Un altro elemento chiave riguarda l’assenza di scavi archeologici: non esistono, allo stato attuale, evidenze stratigrafiche che possano confermare l’esistenza di nuraghi nell’area. Già agli inizi del Novecento, eventuali riferimenti a insediamenti venivano formulati con estrema cautela, parlando di ipotesi “probabili” e mai di certezze.

Polastri sottolinea inoltre come la posizione delle strutture – a valle, in prossimità del mare e in un contesto fortemente alterato – sia incoerente con la logica insediativa tipica dei nuraghi, generalmente collocati in punti sopraelevati e strategici.

Da qui anche una riflessione più ampia: se davvero si trattasse di nuraghi noti da oltre un secolo, perché non sono mai stati tutelati? Perché non si è intervenuti durante le trasformazioni che hanno interessato l’area?

Il caso di Sant’Elia, secondo Polastri e il gruppo Sardegna Sotterranea, rappresenta un esempio di come il sensazionalismo possa prendere il sopravvento sul rigore scientifico. In assenza di dati verificabili, il rischio è trasformare ipotesi in certezze, alimentando confusione e dibattiti polarizzati.

L’invito, quindi, è alla prudenza: l’archeologia – ricorda Polastri – non si basa su narrazioni, ma su prove.

.