Clamorosa svolta nelle indagini sulla morte dell’ex difensore di Cagliari e Fiorentina Davide Astori. La Procura di Firenze ha emesso due avvisi di garanzia nei riguardi di due medici, uno di Cagliari e uno di Firenze, per il reato di omicidio colposo.

Si tratta di due professionisti che lavorano in due strutture sanitarie pubbliche nei due capoluoghi di regione in cui ha giocato l’ex numero 13 rossoblù, Francesco Stagno, direttore dell’Istituto di medicina dello Sport di Cagliari e Giorgio Galanti, direttore del centro di medicina dello sport all’ospedale Careggi di Firenze. Le strutture in questione erano incaricate di certificare l’idoneità agonistica degli atleti di Cagliari e Fiorentina e quindi dello stesso Astori. 

I due medici saranno ascoltati il 13 dicembre dal procuratore capo di Firenze Giuseppe Creazzo. L’accusa è di aver firmato l’idoneità sportiva del forte difensore della Nazionale nonostante durante gli esami fossero emerse delle anomalie che avrebbero potuto richiedere maggiori approfondimenti clinici.

Davide Astori è morto il 4 marzo 2018 a Udine in seguito ad arresto cardiaco. In quel momento si trovava in ritiro con la Fiorentina prima della sfida di Serie A prevista tra Udinese e Fiorentina. 

È Marcello Polastri, insieme al gruppo di ricerca Sardegna Sotterranea, a mettere in discussione la recente notizia sulla presunta presenza di nuraghi nel promontorio di Sant’Elia, nei pressi della Torre del Prezzemolo. Una posizione netta, che invita a distinguere tra suggestione e dati concreti.

Nei giorni scorsi, quattro archeologi avevano rilanciato attraverso una nota stampa quella che è stata presentata come una possibile scoperta, descritta con toni suggestivi e riferimenti a un’individuazione avvenuta durante una “afosa giornata d’estate”. Una narrazione che ha rapidamente attirato attenzione e dibattito.

Ma secondo Polastri, studioso e divulgatore impegnato da anni con il gruppo Sardegna Sotterranea nell’analisi e nella documentazione del patrimonio storico e archeologico dell’isola, non esistono elementi sufficienti per parlare di nuraghi.

“La realtà è ben diversa”, sostiene. Nell’area non sarebbero presenti strutture nuragiche riconoscibili, ma piuttosto costruzioni realizzate con materiali eterogenei – pietre, ferro e cemento – legate a interventi successivi, in particolare alle attività estrattive e alle installazioni militari che hanno profondamente modificato il promontorio nel corso del tempo.

Secondo questa lettura, si tratterebbe di riutilizzo edilizio: materiale proveniente da cave vicine, lavorato anche con l’uso di mine esplosive, impiegato per edificare strutture di servizio come garitte. Un’interpretazione supportata, evidenzia Polastri, anche da documentazione fotografica aerea storica.

Un altro elemento chiave riguarda l’assenza di scavi archeologici: non esistono, allo stato attuale, evidenze stratigrafiche che possano confermare l’esistenza di nuraghi nell’area. Già agli inizi del Novecento, eventuali riferimenti a insediamenti venivano formulati con estrema cautela, parlando di ipotesi “probabili” e mai di certezze.

Polastri sottolinea inoltre come la posizione delle strutture – a valle, in prossimità del mare e in un contesto fortemente alterato – sia incoerente con la logica insediativa tipica dei nuraghi, generalmente collocati in punti sopraelevati e strategici.

Da qui anche una riflessione più ampia: se davvero si trattasse di nuraghi noti da oltre un secolo, perché non sono mai stati tutelati? Perché non si è intervenuti durante le trasformazioni che hanno interessato l’area?

Il caso di Sant’Elia, secondo Polastri e il gruppo Sardegna Sotterranea, rappresenta un esempio di come il sensazionalismo possa prendere il sopravvento sul rigore scientifico. In assenza di dati verificabili, il rischio è trasformare ipotesi in certezze, alimentando confusione e dibattiti polarizzati.

L’invito, quindi, è alla prudenza: l’archeologia – ricorda Polastri – non si basa su narrazioni, ma su prove.

.