«Ho pensato solo al mio avversario, nulla di più. Avevo molta ansia, era una situazione difficile, mi sono liberato parecchio quando ho avuto la palla tra le mani». È un Cragno sollevato e felice quello che risponde ai giornalisti in sala stampa. Questa sera sono tutte sue le luci dei riflettori della Sardegna Arena dopo il rigore parato al 91′ al polacco Kownacki.

«Non meritavamo di perdere – spiega il numero 1 rossoblù -. Avevamo prodotto tanto senza riuscire a segnare, la Samp anche aveva avuto diverse occasioni. Il pari secondo me è giusto. All’Inter penseremo da domani, ora vi prendiamo questo punto importante contro una squadra forte».

Una gara che ha dato molti spunti ai rispettivi tecnici quella vissuta tra Cagliari e Sampdoria. Sia Rolando Maran che Marco Giampaolo sono concordi sulla forza dell’avversario ma anche sulla differenza di risultato dovuto al rigore sbagliato al 91′ da Kownacki. Grande merito ad Alessio Cragno, elogiato da entrambi i tecnici.

Maran: «Alessio ha messo una pezza nel finale e ci ha portati a conquistare un punto più che meritato. È stato bravo ad essere lucido, non sarebbe stato giusto uscire con una sconfitta. Abbiamo rischiato qualcosa contro una squadra molto forte, ma siamo arrivati spesso davanti alla porta e i nostri sono stati molto bravi a correre e creare».

Sui cambi portati in questa gara, Maran spiega: «Ho ruotato i giocatori perché ero sicuro che la squadra poteva mantenere la propria forza e la propria mentalità. Abbiamo interpretato la gara come sempre, con grande fiducia, tenendo bene i reparti. Abbiamo sofferto, ma avevamo davanti la Sampdoria».

Giampaolo: «Abbiamo saputo soffrire, ci aspettavamo questo Cagliari. Però ci siamo stati in questa gara, nel secondo tempo siamo stati intensi, non siamo calati. Il rammarico è aver sbagliato quel calcio di rigore. Tre punti in più avrebbero fatto la differenza. Cragno è un portiere molto bravo, ma è stato anche meno bravo il nostro attaccante a tirare».

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.