Con l’approvazione di una proposta della Commissione Europea, l’Unione Europea dice basta a tre pesticidi perché nocivi per le api. 16 paesi membri hanno approvato infatti nei giorni scorsi la proposta che vieta l’uso in agricoltura all’aria aperta dei neonicotinoidi imidacloprid, clothianidin e thiamethoxam. L’uso di questi pesticidi sarà permesso d’ora in avanti soltanto in serra. Sono 16 i paesi membri che hanno votato a favore del divieto, fra questi anche l’Italia; contrari 4, Romania, Repubblica Ceca, Ungheria e Danimarca.

Il divieto è un grande passo in avanti per la tutela di questi insetti fondamentali per l’impollinazione, così delicati da essere considerati dei veri e propri indicatori dello stato di salute dell’ambiente. Ma la vittoria non è solo delle api, come ricorda il presidente di Slow Food Carlo Pertini, secondo il quale questo divieto «è un chiaro messaggio indirizzato alla politica e all’intero sistema agricolo industriale: la nostra salute e quella del pianeta prevarranno sugli interessi finanziari delle multinazionali».

Anche Greenpeace ha espresso soddisfazione per il divieto: «Oggi è una grande giornata per il futuro dell’agricoltura europea – ha dichiarato all’Ansa Federica Ferrario, responsabile campagna Agricoltura di Greenpeace Italia- questa è una notizia importante per le api, l’ambiente e tutti noi. I danni di questi neonicotinoidi sono ormai incontestabili. Bandire questi insetticidi ha concluso – è un passo necessario e importante, il primo verso una riduzione dell’uso di pesticidi sintetici e a sostegno della transizione verso metodi ecologici di controllo dei parassiti».

Di tutt’altro avviso è il settore dei produttori dei pesticidi sotto accusa. La Bayer, produttrice di 2 dei 3 pesticidi, ha commentato così a Il Sole 24 ore il voto: «La decisione ridurrà ulteriormente la capacità degli agricoltori europei di affrontare importanti parassiti, molti dei quali non prevedono trattamenti alternativi».

L’8 e il 9 giugno andremo a votare cinque referendum. Se ne sta parlando pochissimo e in tanti non conoscono neppure i quesiti. Per capire meglio cosa andremo a votare fra un mese abbiamo chiacchierato con Michele Pisano, 36 anni, funzionario Aspal, Capogruppo di Fratelli d’Italia in Consiglio comunale a Quartu Sant’Elena e dirigente provinciale del partito.

Come voterà per i 5 referendum di giugno?

Il prossimo referendum ha dei quesiti particolarmente complessi che, per certi versi in maniera strumentale, sono stati portati avanti da una minoranza della minoranza al Governo Meloni. Già per questo motivo, ovvero il fragile supporto dato dall’interezza delle opposizioni ai quesiti, è demoralizzante il dover pensare di affidare temi cruciali – quali lavoro e cittadinanza – al sistema referendario senza aver prima coinvolto in maniera ampia le forze politiche. Votare sì ai 5 quesiti sarebbe  un atto fortemente ideologico e ciò non si può che contrastare con scelte politiche che prevederebbero anche la non partecipazione al voto.

Un referendum ha bisogno di un quorum per essere valido, crede dunque che si possa anche semplicemente non andare a votare o consiglia per dovere civico di farlo comunque anche se si vogliono esprimere dei No?

Come la storia politica italiana insegna, i referendum, avendo il quorum quale elemento essenziale, hanno sempre affrontato il dualismo tra partecipazione e astensione ancor prima della semplice vittoria tra i Sì e i No, tenuto conto che, come detto prima, l’affluenza è determinante ai fini della validità della tornata referendaria. In questo caso, essendo il voto un diritto e non un obbligo, l’astensione rientra tra le legittime opzioni di cittadinanza attiva.

Cosa non la convince del quesito sulla cittadinanza?

Il quesito è stato purtroppo usato per portare avanti una battaglia ideologica e i primi a fare le spese sono gli immigrati che talvolta vengono scaraventati come attori protagonisti in dibattiti da talk-show di cui si farebbe volentieri a meno. A mio modesto parere, non si aiuta ad approfondire un tema complesso quale è la ricerca del giusto equilibro tra diritti dell’immigrato e tempi per ottenere la cittadinanza. Non esiste una formula magica da cui far saltar fuori il numero perfetto, ma di certo utilizzare slogan e semplificazioni per dirimere tale questione è una strada sbagliata, così come lo è optare per il dimezzamento a 5 anni, un intervento fortemente radicale che manderebbe in tilt il sistema sotto più punti di vista.Intervis

Cosa non la convince dei quesiti che riguardano il mondo del lavoro?

Sembra di essere tornati alle battaglie classiste. Ci sono di sicuro degli elementi da approfondire, visto che il Job Act non è il Vangelo, ma non si migliora di certo il mondo del lavoro partendo, e lo dico nemmeno troppo sarcasticamente, dalla prospettiva della lotta proletaria contro i padroni.

Per leggere le ragioni del Sì, invece, clicca qui