Ha percorso 19 chilometri per tornare a casa, dalla sua famiglia, nel North Carolina, Stati Uniti. Pensava di essere ormai salvo e al sicuro, ma per Toby, gatto di 7 anni protagonista di questa storia, le brutte avventure non erano ancora finite. I suoi proprietari, infatti, non solo lo avevano portato lontano la prima volta, regalandolo ad altre persone, in un posto sconosciuto, ma al suo rientro non sono stati affatto contenti. E hanno deciso di abbandonare Toby in un rifugio, dove hanno chiesto ai volontari di fargli l’iniezione fatale.

Toby oggi

Come racconta Repubblica, per fortuna il rifugio non solo ha negato l’eutanasia, ma ha anche avviato una campagna social per donare al micio una nuova famiglia. “Se lui è disposto a camminare 19 chilometri, tu riuscirai a percorrerne solo uno per salvare migliaia di animali come Toby?” è lo slogan scelto dai volontari per sensibilizzare l’opinione pubblica e pubblicato su Facebook nella loro pagina ufficiale.

La campagna ha avuto successo e per Toby è arrivato il lieto fine: al rifugio è arrivata una nuova famiglia felice di adottarlo. Ora il micio ha due nuovi genitori umani e perfino un fratello, un altro gatto. La sua vita passata è adesso solo un brutto ricordo. E il suo nuovo account Instagram, “A cat named Toby”, ha già oltre 11mila follower.

È Marcello Polastri, insieme al gruppo di ricerca Sardegna Sotterranea, a mettere in discussione la recente notizia sulla presunta presenza di nuraghi nel promontorio di Sant’Elia, nei pressi della Torre del Prezzemolo. Una posizione netta, che invita a distinguere tra suggestione e dati concreti.

Nei giorni scorsi, quattro archeologi avevano rilanciato attraverso una nota stampa quella che è stata presentata come una possibile scoperta, descritta con toni suggestivi e riferimenti a un’individuazione avvenuta durante una “afosa giornata d’estate”. Una narrazione che ha rapidamente attirato attenzione e dibattito.

Ma secondo Polastri, studioso e divulgatore impegnato da anni con il gruppo Sardegna Sotterranea nell’analisi e nella documentazione del patrimonio storico e archeologico dell’isola, non esistono elementi sufficienti per parlare di nuraghi.

“La realtà è ben diversa”, sostiene. Nell’area non sarebbero presenti strutture nuragiche riconoscibili, ma piuttosto costruzioni realizzate con materiali eterogenei – pietre, ferro e cemento – legate a interventi successivi, in particolare alle attività estrattive e alle installazioni militari che hanno profondamente modificato il promontorio nel corso del tempo.

Secondo questa lettura, si tratterebbe di riutilizzo edilizio: materiale proveniente da cave vicine, lavorato anche con l’uso di mine esplosive, impiegato per edificare strutture di servizio come garitte. Un’interpretazione supportata, evidenzia Polastri, anche da documentazione fotografica aerea storica.

Un altro elemento chiave riguarda l’assenza di scavi archeologici: non esistono, allo stato attuale, evidenze stratigrafiche che possano confermare l’esistenza di nuraghi nell’area. Già agli inizi del Novecento, eventuali riferimenti a insediamenti venivano formulati con estrema cautela, parlando di ipotesi “probabili” e mai di certezze.

Polastri sottolinea inoltre come la posizione delle strutture – a valle, in prossimità del mare e in un contesto fortemente alterato – sia incoerente con la logica insediativa tipica dei nuraghi, generalmente collocati in punti sopraelevati e strategici.

Da qui anche una riflessione più ampia: se davvero si trattasse di nuraghi noti da oltre un secolo, perché non sono mai stati tutelati? Perché non si è intervenuti durante le trasformazioni che hanno interessato l’area?

Il caso di Sant’Elia, secondo Polastri e il gruppo Sardegna Sotterranea, rappresenta un esempio di come il sensazionalismo possa prendere il sopravvento sul rigore scientifico. In assenza di dati verificabili, il rischio è trasformare ipotesi in certezze, alimentando confusione e dibattiti polarizzati.

L’invito, quindi, è alla prudenza: l’archeologia – ricorda Polastri – non si basa su narrazioni, ma su prove.

.