La società sportiva e il Comune, nel 1998 stipularono un accordo: il Cagliari avrebbe costruito Asseminello in una zona agricola in cambio della realizzazione di una controstrada che doveva collegare le aree agricole a via Piave. Asseminello è stata edificata senza problemi, della controstrada neanche l’ombra.

È il 1998, il Cagliari Calcio deve realizzare il suo centro sportivo e le occorre una vasta area fuori dalla città. La Società individua nella zona agricola di Assemini lo spazio ideale. Si accorda col Comune, amministrazione guidata da Paolo Mereu, Forza Italia, per poter costruire in quell’area e in cambio si offre di costruire una controstrada che colleghi le aree agricole a via Piave, quindi un accesso diretto all’interno della cittadina.

Col passare degli anni mentre il centro sportivo del Cagliari è stato realizzato non si è potuta concretizzare la contropartita della convenzione perché l’amministrazione dell’epoca non ha tenuto conto del fatto che quella controstrada doveva essere realizzata su terreni di proprietà privata e ha sottovalutato le difficoltà legali e l’entità dell’impegno economico che gli espropri avrebbero comportato. Negli anni successivi, non è cambiato molto, le amministrazioni che si sono succedute hanno avanzato diverse proposte onerosissime che la Società del Cagliari non poteva accogliere.

«Abbiamo finalmente perfezionato l’accordo, sulla base di un articolo della convenzione», spiega Gianluca Mandas Assessore alle Politiche per il Territorio e la Sostenibilità Ambientale, «che prevedeva che la Società, qualora non avesse potuto realizzare la controstrada per cause non imputabili alla stessa, monetizzasse la mancata opera».

È stato calcolato un importo di 90mila euro come valore dell’opera che ha messo d’accordo le parti e la somma è già stata depositata nelle casse del Comune. «Non abbiamo ancora individuato con precisione quali progetti realizzare, ma i fondi saranno sicuramente destinati a opere pubbliche per migliorare la rete viaria e sistemare le strade di campagna come la strada dei Canadesi o lo stesso tratto secondario che porta ad Asseminello». (Dalila)

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.