Il successo di pubblico registrato già all’inaugurazione di novembre lo aveva annunciato, e i risultati non si sono fatti attendere nonostante la posizione «non ottimale, siamo un poco decentrati», del negozio. Ma a pochi giorni dal Natale è Ignazio Manca, proprietario del Cannabis Store Amsterdam Cagliari in via Gaetano Cima, a tirare le somme raccontando una settimana di vendite più che positiva. Risultati che, senz’altro, paiono confermati dagli scaffali semivuoti del quarto Store del franchising aperto in Sardegna.

L’assortimento è ampio: sopratutto tè e biscotti, ma anche lecca-lecca, tisane, tazze e abbigliamento loggato. «Che però – precisa Manca – ha avuto molto meno successo rispetto ai prodotti alimentari». Perché? «I cagliaritani non sono ancora pronti a regalare o portare indumenti raffiguranti una foglia di cannabis. Ma sono curiosi, vengono a farci domande. E si stanno avvicinando al prodotto, a partire dal té per esempio, che è uno dei più venduti». Tanti semplici curiosi, altri  consapevoli degli effetti positivi, spesso però eccessivamente ottimisti. «Vengono in tanti alla ricerca di prodotti che possano alleviare i malesseri provocati da malattie molto gravi, come la Sla. Noi, purtroppo, non possiamo aiutarli, si parla di tutt’altro livello».

Alla base delle reticenze degli altri, con tutta probabilità, stanno invece tabù che ancora paiono ben radicati. «Si tende ancora a non avere ben chiara la differenza fra prodotti come i nostri e quelli con effetti sballanti». Perché una differenza, come spiega Manca, c’è ed è sostanziale: «Per rimanere sul generale va detto che esistono diversi principi attivi della cannabis, e i più noti sono cannabidiolo e THC. Se una presenza del primo presenta effetti positivi rilassanti e antinfiammatori, alte concentrazioni del secondo portano ai più noti effetti euforizzanti e “sballanti”», racconta. Fondamentale quindi un’ulteriore precisazione: «La nostra legislazione vieta la vendita di prodotti con un THC superiore al 0.2».

Impossibile non chiudere con una domanda sull’eventuale presenza di oppositori. «Nei giorni dell’apertura l’appartenente a un movimento contrario alla legalizzazione delle droghe leggere mi ha chiesto che tipo di messaggio stessimo mandando – racconta Manca. Ma l’ho detto e lo ribadisco: nessun messaggio, vendiamo un prodotto consentito dalla legge, e ne promuoviamo gli effetti benefici».

È Marcello Polastri, insieme al gruppo di ricerca Sardegna Sotterranea, a mettere in discussione la recente notizia sulla presunta presenza di nuraghi nel promontorio di Sant’Elia, nei pressi della Torre del Prezzemolo. Una posizione netta, che invita a distinguere tra suggestione e dati concreti.

Nei giorni scorsi, quattro archeologi avevano rilanciato attraverso una nota stampa quella che è stata presentata come una possibile scoperta, descritta con toni suggestivi e riferimenti a un’individuazione avvenuta durante una “afosa giornata d’estate”. Una narrazione che ha rapidamente attirato attenzione e dibattito.

Ma secondo Polastri, studioso e divulgatore impegnato da anni con il gruppo Sardegna Sotterranea nell’analisi e nella documentazione del patrimonio storico e archeologico dell’isola, non esistono elementi sufficienti per parlare di nuraghi.

“La realtà è ben diversa”, sostiene. Nell’area non sarebbero presenti strutture nuragiche riconoscibili, ma piuttosto costruzioni realizzate con materiali eterogenei – pietre, ferro e cemento – legate a interventi successivi, in particolare alle attività estrattive e alle installazioni militari che hanno profondamente modificato il promontorio nel corso del tempo.

Secondo questa lettura, si tratterebbe di riutilizzo edilizio: materiale proveniente da cave vicine, lavorato anche con l’uso di mine esplosive, impiegato per edificare strutture di servizio come garitte. Un’interpretazione supportata, evidenzia Polastri, anche da documentazione fotografica aerea storica.

Un altro elemento chiave riguarda l’assenza di scavi archeologici: non esistono, allo stato attuale, evidenze stratigrafiche che possano confermare l’esistenza di nuraghi nell’area. Già agli inizi del Novecento, eventuali riferimenti a insediamenti venivano formulati con estrema cautela, parlando di ipotesi “probabili” e mai di certezze.

Polastri sottolinea inoltre come la posizione delle strutture – a valle, in prossimità del mare e in un contesto fortemente alterato – sia incoerente con la logica insediativa tipica dei nuraghi, generalmente collocati in punti sopraelevati e strategici.

Da qui anche una riflessione più ampia: se davvero si trattasse di nuraghi noti da oltre un secolo, perché non sono mai stati tutelati? Perché non si è intervenuti durante le trasformazioni che hanno interessato l’area?

Il caso di Sant’Elia, secondo Polastri e il gruppo Sardegna Sotterranea, rappresenta un esempio di come il sensazionalismo possa prendere il sopravvento sul rigore scientifico. In assenza di dati verificabili, il rischio è trasformare ipotesi in certezze, alimentando confusione e dibattiti polarizzati.

L’invito, quindi, è alla prudenza: l’archeologia – ricorda Polastri – non si basa su narrazioni, ma su prove.

.