A Cagliari si è acceso un fitto dibattito sul presente e sul futuro della Sella del Diavolo, dopo che le due associazioni ecologiste Gruppo di intervento giuridico e Amici della Terra hanno chiesto, in una nota inviata alla stampa cittadina, di vietare alle mountain bike l’accesso ai sentieri naturalistici sulla Sella del Diavolo.

A scriverci è Stefano Mundula, esperto di aree protette e nostro lettore, che propone alcune soluzioni. Ecco il contenuto della lettera:

«Parlo da privato cittadino, esperto della fruizione nelle aree protette, sia in campo nazionale che internazionale, dove problematiche legate alla conservazione e alla fruizione sono state da me ampiamente studiate in differenti settori.

La questione è risolvibile con delle regole scritte tra gli attori, fruitori, portatori d’interesse, stakeholders, insomma da tutti coloro abbiano anche un remoto interesse per l’area tanto da voler partecipare alle “trattative” per scrivere un decalogo, un regolamento, un codice di comportamento.

L’unico modo per avere una buona gestione di un’area protetta, sia per chi abbia un senso legato alla conservazione e sia per chi lo abbia per la fruizione, è quello di innescare azioni partecipative dal basso, capaci di coinvolgere la comunità locale con tutti i suoi animi sino ad acquisire un accordo comune.

La cosa non è facile, occorrono professionisti della comunicazione, tecnici capaci di spiegare cosa significhi un Sito di interesse comunitario, cosa e quali siano le ecologie presenti nel Capo S. Elia e Sella del Diavolo, e sopratutto tanto impegno da parte delle comunità nel contribuire al dibattito per la tutela del bene comune.

Ho detto “bene comune” poiché reputo che entrambe le fazioni abbiano a cuore quei posti, pur conferendo significati differenti. Infatti voglio precisare adesso, da conservatore convinto e da biker appassionato, che entrambi i miei animi tengono alla tutela del Capo S. Elia e della Sella del Diavolo allo stesso modo e riflettono un comportamento attento e misurato ogni volta che vi accedo. Attento lettore di quanto accade nella mia Città, sarei lieto di assistere o di poter dare il mio contributo nella soluzione di questa questine a me tanto cara».

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.