Non si trattava di una “villa con piscina”, ma di due immobili dotati di una vasca idromassaggio in disuso e una piscina in completo stato di abbandono e degrado, precedentemente installate dai vecchi proprietari.

«Nel 2012 due giornalisti dell’Unione Sarda, Michele Ruffi e Roberto Casu, diffusero delle notizie secondo le quali il Comune di Cagliari avrebbe assegnato una villa con piscina ad alcuni membri della comunità rom – dichiara durante una conferenza stampa Antonello Pabis, presidente dell’Asce (Associazione Sarda contro l’emarginazione) – Notizia priva di fondamento, non verificata, che però varcò i confini isolani e venne ripresa da vari giornali italiani, con conseguenti episodi di razzismo e atti intimidatori verso i rom e i sinti. Si trattava di due stabili abbandonati e in stato di degrado che però i due giornalisti avevano fatto credere fosse una singola abitazione con tutti i comfort. Cosa assolutamente falsa».

Pabis, a nome dell’associazione, decise di sporgere denuncia contro gli autori degli scritti, finiti a processo ma, poiché la querela non è stata accettata, i due sono stati prosciolti. Tuttavia, il giudice ha dichiarato che i giornalisti avrebbero scritto il falso. «Su uno di loro in particolare pende l’aggravante dell’odio razziale, per cui scatta la procedibilità d’ufficio – ha detto Enrico Marcello, avvocato che ha portato avanti la causa di Asce – La comunità rom e sinti a Cagliari è più integrata rispetto alle altre realtà italiane e il tasso di alfabetizzazione e scolarizzazione dei bimbi è uno dei più alti. È sotto gli occhi di tutti che ai semafori della nostra città non ci sono bambini rom che chiedono l’elemosina».

Alla conferenza stampa erano presenti anche Laura Di Napoli dei Radicali Italiani e della rete Ero Straniero, che chiede alle istituzioni di investire in percorsi formativi per i rom, e alcuni rappresentanti della comunità. Questi ultimi hanno chiesto alla stampa di contribuire a far conoscere la dura realtà a cui sono sottoposti e di fornire un’informazione corretta ai propri lettori per evitare che la diffusione di notizie non accertate scateni l’ira e l’odio di una parte della popolazione.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.