Articolo di Giacomo Perra.

Sono giorni di tensione in Consiglio di Municipalità a Pirri.

A far battibeccare maggioranza e opposizione è la questione Regolamento, tema principe della scorsa campagna elettorale che, a sentire il centrosinistra, dopo il suo insediamento, il Presidente Paolo Secci avrebbe colpevolmente ed incoerentemente ridimensionato.

«Secci ha sempre sostenuto di essersi candidato con l’unico obiettivo di favorire la piena attuazione del Regolamento – ricorda e attacca Gabriele Anedda, consigliere in quota Partito Democratico -; adesso, invece, afferma che il Regolamento, che dovrebbe assegnare una maggiore autonomia alla Municipalità di Pirri, è un libro dei sogni: un radicale cambio di prospettiva».

Anedda si sofferma anche sulla mancata presentazione entro il termine ultimo del 31 maggio della relazione previsionale di spesa, importante documento di programmazione economica e politica. «È stata una grave mancanza dell’amministrazione Secci e trovo preoccupante che il Presidente scriva che, specie in assenza delle risorse finanziarie previste dall’inattuato articolo 38 del Regolamento, la presentazione della relazione fosse un esercizio accademico e del tutto vano».

Il riferimento, più o meno letterale, del consigliere democratico è relativo a quanto messo nero su bianco sul testo della previsionale stessa, approdata sui banchi del parlamentino di via Riva Villasanta successivamente alla scadenza del 31 maggio. «Si tratta di una relazione – continua Anedda – che non contiene proposte per il futuro di Pirri. Per questo noi dell’opposizione abbiamo preparato una proposta di correzione del documento, documento che, tra l’altro, nega la sussistenza di un termine perentorio per la sua trasmissione alla Giunta Comunale».

L’emendamento sarà analizzato dal Consiglio di Municipalità, contestualmente alla previsionale, domani pomeriggio, quando Secci, che, contattato, ha preferito non rispondere alle domande di chi ha redatto questo articolo, e l’intero parlamentino dovranno mettere ai voti l’approvazione definitiva di entrambi i documenti.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.