Il piccolo è stato ricoverato il 24 maggio all’ospedale di Urbino dopo ben 15 giorni di febbre e otite curati con la sola omeopatia. Ma ormai per il bambino di 7 anni non c’è stato più nulla da fare: arrivato al nosocomio ormai in coma e con problemi neurologici i medici hanno provato a fare di tutto per cercare di recuperare l’ormai, purtroppo, irrecuperabile. Dopo vari giorni sotto forti antibiotici il bambino è morto.

I genitori, che vivono in un paese dell’entroterra Pesarese, hanno raccontato ai medici che il bambino veniva seguito da un’omeopata fin da quando aveva tre anni. Anche in passato avrebbe avuto delle otiti, affrontate appunto con rimedi omeopatici. La malattia era sempre stata superata e probabilmente si è ritenuto che anche questa volta fosse possibile sconfiggerla: invece le cose sono andate molto diversamente. Il batterio si è diffuso, creando un ascesso nel cervello del bambino, che dall’ospedale di Urbino è stato trasferito ad Ancona. Qui è stato operato in neurochirurgia per arginare l’infezione. e poi ricoverato in prognosi riservata in rianimazione. L’ospedale ha trasmesso una segnalazione sul caso alla procura di Ancona e alla procura dei minori.

E almeno per ora tace il dottor Massimiliano Mecozzi, il medico omeopata che aveva in cura il piccolo Francesco. Il medico non risponde al telefonino e il numero dello studio in via del Cinema a Pesaro risulta non attivo. «Ha spaventato mia figlia e il marito; entrambi erano come paralizzati dalla paura. Per questo hanno aspettato prima di ricoverarlo in ospedale ad Urbino», ha raccontato al sito del Resto del Carlino di Pesaro, Maurizio O., il nonno del bimbo.

«Quando lei lo supplicava di dare l’assenso per portare il bimbo in ospedale perché lo vedeva peggiorare, lui le ha risposto che gli avrebbero somministrato Tachipirina, con la conseguenza di farlo diventare sordo. Non solo, sarebbe potuto finire in coma epatico. Li ha come paralizzati dalla paura». L’ipotesi di reato che si profila nell’inchiesta è ora quella di omicidio colposo.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.