Gigi Riva, gloria del Cagliari dello Scudetto, riceverà dalla Regione Lombardia il prestigioso premio “Rosa Camuna”, che ogni anno viene assegnato ai lombardi che si sono distinti per il loro impegno, l’operosità, la creatività e l’ingegno per contribuire alla crescita sociale, economica e culturale dell’Italia e del mondo.

Sarà il presidente della Regione Lombardia Roberto Maroni in persona a consegnare la medaglia a Gigi Riva, in una cerimonia di gala che si terrà domenica 28 maggio al Museo del violino di Cremona. Il premio rientra negli eventi della Festa della Lombardia che ricorre il 29 maggio, anniversario della battaglia di Legnano in cui nel 1176 le truppe della Lega Lombarda sconfissero l’esercito imperiale di Federico Barbarossa. Insieme a Riva sarà premiato anche l’apprezzato regista Ermanno Olmi, mentre la settimana prossima Silvio Berlusconi e Massimo Moratti riceveranno il premio speciale scelto ogni anno dal presidente della Giunta.

Quello tra Riva, nato a Leggiuno in provincia di Varese il 7 novembre 1944, e la sua regione di origine è un rapporto un po’ particolare visto che da quando arrivò in Sardegna poco più che ventenne Rombo di Tuono scelse come regione di residenza la Sardegna e da qui, mai se ne andò. Ora, dopo più di 50 anni la Lombardia riconosce i suoi grandi meriti sportivi, sociali e culturali che lo hanno reso l’eroe indiscusso della sua patria d’adozione.

È Marcello Polastri, insieme al gruppo di ricerca Sardegna Sotterranea, a mettere in discussione la recente notizia sulla presunta presenza di nuraghi nel promontorio di Sant’Elia, nei pressi della Torre del Prezzemolo. Una posizione netta, che invita a distinguere tra suggestione e dati concreti.

Nei giorni scorsi, quattro archeologi avevano rilanciato attraverso una nota stampa quella che è stata presentata come una possibile scoperta, descritta con toni suggestivi e riferimenti a un’individuazione avvenuta durante una “afosa giornata d’estate”. Una narrazione che ha rapidamente attirato attenzione e dibattito.

Ma secondo Polastri, studioso e divulgatore impegnato da anni con il gruppo Sardegna Sotterranea nell’analisi e nella documentazione del patrimonio storico e archeologico dell’isola, non esistono elementi sufficienti per parlare di nuraghi.

“La realtà è ben diversa”, sostiene. Nell’area non sarebbero presenti strutture nuragiche riconoscibili, ma piuttosto costruzioni realizzate con materiali eterogenei – pietre, ferro e cemento – legate a interventi successivi, in particolare alle attività estrattive e alle installazioni militari che hanno profondamente modificato il promontorio nel corso del tempo.

Secondo questa lettura, si tratterebbe di riutilizzo edilizio: materiale proveniente da cave vicine, lavorato anche con l’uso di mine esplosive, impiegato per edificare strutture di servizio come garitte. Un’interpretazione supportata, evidenzia Polastri, anche da documentazione fotografica aerea storica.

Un altro elemento chiave riguarda l’assenza di scavi archeologici: non esistono, allo stato attuale, evidenze stratigrafiche che possano confermare l’esistenza di nuraghi nell’area. Già agli inizi del Novecento, eventuali riferimenti a insediamenti venivano formulati con estrema cautela, parlando di ipotesi “probabili” e mai di certezze.

Polastri sottolinea inoltre come la posizione delle strutture – a valle, in prossimità del mare e in un contesto fortemente alterato – sia incoerente con la logica insediativa tipica dei nuraghi, generalmente collocati in punti sopraelevati e strategici.

Da qui anche una riflessione più ampia: se davvero si trattasse di nuraghi noti da oltre un secolo, perché non sono mai stati tutelati? Perché non si è intervenuti durante le trasformazioni che hanno interessato l’area?

Il caso di Sant’Elia, secondo Polastri e il gruppo Sardegna Sotterranea, rappresenta un esempio di come il sensazionalismo possa prendere il sopravvento sul rigore scientifico. In assenza di dati verificabili, il rischio è trasformare ipotesi in certezze, alimentando confusione e dibattiti polarizzati.

L’invito, quindi, è alla prudenza: l’archeologia – ricorda Polastri – non si basa su narrazioni, ma su prove.

.