La legge elettorale sarda non garantisce l’equilibrio di genere. A sostenerlo sono tre ex esponenti di spicco di Sel, l’assessora regionale della Pubblica istruzione Claudia Firino, l’assessora comunale all’Urbanistica del Comune di Cagliari Francesca Ghirra e il senatore Luciano Uras. I tre hanno presentato ricorso al tribunale civile di Cagliari questa mattina e i giudici ne discuteranno il 13 ottobre.

L’assessore Claudia Firino

«Questa legge, che non ha recepito la doppia preferenza – spiega Francesca Ghirra – è incostituzionale.  Siamo tra le peggiori regioni italiane come rappresentanza di genere: in Consiglio regionale ci sono 4 donne su 60 consiglieri. Prendiamo l’esempio del Comune di Cagliari. Nella passata consiliatura eravamo in due, oggi, grazie alla doppia preferenza siamo 9 su 36, si tratta di un netto miglioramento. Io non sono molto a favore di questo tipo di misure, ma è evidente che non se ne può fare a meno».

L’assessora all’Urbanistica del Comune di Cagliari Francesca Ghirra

«L’iniziativa – ha spiegato Uras – vuole sollecitare il Consiglio regionale a prendere atto dell’inadeguatezza dell’attuale legge elettorale, maschilista, che vede la Sardegna tra la peggiori regioni d’Italia con un’assemblea composta per il 92% da uomini».

Il senatore Luciano Uras

«Una legge illegittima sotto il profilo costituzionale perché contraria al principio di rappresentatività – hanno sottolineato le legali che hanno scritto il ricorso, Irene Madeddu e Margherita Zurru – e anche alle norme internazionali di pari rango».

Tra i firmatari anche il presidente della Commissione Autonomia del Consiglio regionale Francesco Agus, firma poi ritirata solo per una potenziale incompatibilità con la sua carica istituzionale.

Cagliari, il Consiglio di Stato conferma il divieto di legare le bici fuori dagli stalli.

Una decisione che farà discutere e che segna un punto a favore del decoro urbano in città. Il Consiglio di Stato ha “promosso” il giro di vite voluto dall’amministrazione dell’ex sindaco Paolo Truzzu, confermando la piena legittimità del divieto di incatenare le biciclette fuori dagli stalli dedicati.

Con una sentenza che rigetta il ricorso presentato dalla Fiab di Cagliari, i giudici di Palazzo Spada hanno messo la parola fine a una lunga battaglia legale.

Il provvedimento, incluso nel regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana approvato dalla precedente amministrazione comunale, stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è vietato legare le biciclette a “infrastrutture pubbliche non destinate allo scopo”. La violazione di questa norma comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie che vanno da un minimo di 100 a un massimo di 300 euro.

I giudici hanno spiegato che la decisione mira a tutelare, in un’ottica di miglioramento della vivibilità e del decoro della città, quelle infrastrutture che spesso si trovano sui marciapiedi, nelle piazze, nei parchi, o vicino a monumenti. Si tratta di elementi di arredo urbano come ringhiere, recinzioni o pali, per i quali è già generalmente vietata la sosta di qualsiasi veicolo. Pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione non viola in alcun modo le norme del codice della strada.

Ma la sentenza va oltre, affrontando un punto cruciale sollevato dai ricorrenti. La Fiab aveva denunciato una presunta disparità di trattamento tra gli “utenti deboli”, ovvero i ciclisti, e gli “utenti forti”, come gli automobilisti, sostenendo che la norma penalizzasse i primi a vantaggio dei secondi. Il Consiglio di Stato ha respinto categoricamente questa tesi, evidenziando che una disparità di trattamento può essere configurabile solo in presenza di situazioni perfettamente identiche, e che tale condizione non sussiste in questo caso. I giudici hanno inoltre ritenuto infondata la disparità invocata in appello anche rispetto ai monopattini.

Infine, sono state giudicate infondate anche le censure che contestavano la presunta contraddittorietà del regolamento con gli obiettivi fissati dal Piano Urbano della mobilità sostenibile. A questo proposito, il Consiglio di Stato ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale, per la quale “il giudice non può sostituirsi all’amministrazione”. La decisione ha quindi confermato la legittimità dell’azione comunale, stabilendo che la tutela del decoro urbano è un obiettivo prioritario che può essere perseguito attraverso normative specifiche.